<\/p>\n\n\n\n
La question du possible s'impose \u00e0 deux niveaux en biologie.
- D\u2019une part, le possible comme capacit\u00e9, puissance de faire, au niveau des relations entre l\u2019\u00eatre vivant et son environnement\u00a0: les caract\u00e8res sp\u00e9cifiques de son organisation d\u00e9finissent son mode d\u2019existence, c\u2019est-\u00e0-dire le champ de ses possibilit\u00e9s d\u2019agir et de sentir dans un monde propre (Umwelt).<\/span>
- D\u2019autre part, le possible comme multiplicit\u00e9 des modes d\u2019existence possibles dans l\u2019extraordinaire diversit\u00e9 des esp\u00e8ces actuelles ou disparues. Les th\u00e9ories de l\u2019\u00e9volution doivent rendre compte de cette diversit\u00e9\u00a0: dans les phylums de transformation et diff\u00e9renciation des esp\u00e8ces, des possibles ont disparus, d\u2019autres auraient pu \u00eatre explor\u00e9s, d\u2019autres chemins auraient \u00e9t\u00e9 possibles.
Or, la notion de hasard est omnipr\u00e9sente en biologie th\u00e9orique au c\u0153ur des explications de l\u2019\u00e9volution et de l\u2019h\u00e9r\u00e9dit\u00e9. Cet emploi du hasard \u00e0 l'int\u00e9rieur des explications scientifiques m'est apparu comme le signe que la question du possible \u00e9tait l'objet m\u00eame de la recherche. Plut\u00f4t que de d\u00e9terminer des ph\u00e9nom\u00e8nes, il s'agit de comprendre comment peut se d\u00e9ployer une multiplicit\u00e9 de possibles, multiplicit\u00e9 des esp\u00e8ces, des vari\u00e9t\u00e9s, et de leurs modes d'existences. J'ai donc consacr\u00e9 ma th\u00e8se d\u2019histoire de la biologie<\/a><\/span> \u00e0 l'\u00e9tude de l\u2019origine et du sens de cette notion de hasard, aussi bien dans l\u2019explication des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels que dans la description des relations entre les connaissances ou ignorances des naturalistes et leurs objets th\u00e9oriques. L\u2019objectif \u00e9tait de comprendre ce qui amenait les auteurs \u00e0 introduire cette notion dans leurs th\u00e9ories de la transformation des esp\u00e8ces (Darwin, Naudin, Haeckel, Huxley,... jusque Monod) et de l\u2019h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 (Darwin, Galton, Weismann, Hugo de Vries, Mendel,... jusque Watson et Crick).
Le sch\u00e8me explicatif de la s\u00e9lection naturelle<\/a>, apportait une nouvelle conception historique des possibles dans l\u2019adaptation et de la sp\u00e9ciation, et posait des difficult\u00e9s th\u00e9oriques fondamentale pour l\u2019\u00e9tude de l\u2019h\u00e9r\u00e9dit\u00e9.<\/a>
La m\u00e9thode historique, et le sujet m\u00eame du hasard for\u00e7ait une attention particuli\u00e8re \u00e0 la question de l\u2019ignorance situ\u00e9e c\u2019est-\u00e0-dire ce qui \u00e0 chaque \u00e9poque<\/span> \u00e9tait reconnu pour les auteurs <\/span>comme inconnu. A l\u2019oppos\u00e9 d\u2019une approche r\u00e9currente qui partirait des connaissances actuelles pour relever les obstacles \u00e9pist\u00e9mologiques de l\u2019histoire pass\u00e9e, j\u2019ai cherch\u00e9, autant que possible \u00e0 prendre l\u2019histoire dans le sens chronologique, c'est-\u00e0-dire travailler \u00e0 partir de la fa\u00e7on dont les auteurs d\u00e9finissaient leurs ignorances et connaissances, les probl\u00e8mes qu\u2019ils jugeaient importants et comment l\u2019ignorance qu\u2019ils se reconnaissaient alors avait guid\u00e9 leur recherche et la construction de leurs th\u00e9ories.<\/span>
La construction th\u00e9orique en biologie emprunte souvent \u00e0 des mod\u00e8les technologiques (ce que l\u2019on retrouve invers\u00e9 dans le biomim\u00e9tisme en conception technologique). Ce r\u00f4le de la m\u00e9taphore technique \u00e9claire les similitudes entre les sch\u00e8mes explicatifs de la biologie et ceux de la psychologie.<\/span><\/pre>\n\n\n\n<\/pre>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n