<\/p>\n\n\n\n
Une chose est. Aurait-elle pu ne pas \u00eatre ? Un homme se l\u00e8ve. Aurait-il pu rester assis ? Si oui, en quoi cette possibilit\u00e9 non r\u00e9alis\u00e9e existe ? Est-ce \u00e0 dire que le non-\u00eatre est lui aussi ? Depuis Parm\u00e9nide jusque Aristote, depuis Kant jusque Husserl, Heidegger ou Sartre, ce genre de question travaille la philosophie. Quel est le statut du possible ? Est-ce seulement une id\u00e9e, une repr\u00e9sentation mais dans ce cas, quel est le mode d\u2019existence de cette id\u00e9e ? Ou bien est-ce une forme de r\u00e9alit\u00e9, mais quel est cette r\u00e9alit\u00e9 du possible si justement le possible est qu\u2019une chose soit r\u00e9elle ou non ? Et pourtant notre exp\u00e9rience v\u00e9cue est pleine de possibles. Le fait m\u00eame de pouvoir se poser une question (o\u00f9 ? quand ? comment ? qui ? pourquoi ?) implique en m\u00eame temps l\u2019existence d\u2019un domaine de possibles dans lequel se trouve peut-\u00eatre la r\u00e9ponse. Comment concilier cette exp\u00e9rience et la difficult\u00e9 que nous avons \u00e0 penser que le possible existe comme chose de la nature.<\/span>
La notion du possible recouvre deux acceptions apparemment tr\u00e8s diff\u00e9rentes mais qui sont en fait enchev\u00eatr\u00e9es. D\u2019une part, le possible comme capacit\u00e9, pouvoir, disposition : cette personne peut marcher, le m\u00e9decin peut soigner, l\u2019architecte peut construire (pour reprendre les exemples d\u2019Aristote). D\u2019autre part, les possibles de cas diff\u00e9rents (exclusifs ou pas les uns des autres) parmi une multiplicit\u00e9 : les positions possibles d\u2019un objet, les r\u00e9ponses possibles \u00e0 une question, les tirages possibles dans une urne. Ces deux acceptions sont interd\u00e9pendantes parce que si faire une chose est possible au sens de capacit\u00e9, c\u2019est qu\u2019il aurait aussi \u00e9t\u00e9 possible de ne pas la faire. Il y a donc d\u00e9j\u00e0 au moins deux possibilit\u00e9s copr\u00e9sentes et exclusives l\u2019une de l\u2019autre. Et s\u2019il y a une multiplicit\u00e9 de possibilit\u00e9s c\u2019est seulement parce qu\u2019il y a une capacit\u00e9 de produire ces possibles : pouvoir de chercher un objet, de r\u00e9pondre \u00e0 une question, de faire un tirage dans une urne. <\/span>
Ces questions irriguent les travaux que je pr\u00e9sente ici. Mais plut\u00f4t que de conduire une recherche directement philosophique, j\u2019essaie de comprendre comment le possible s\u2019inscrit dans la recherche scientifique et technique : quel r\u00f4le explicatif il peut jouer dans les th\u00e9ories, en particulier en biologie<\/a>, et en m\u00eame temps, quelle explication trouver pour une naturalisation de la pens\u00e9e du possible en sciences cognitives<\/a> ? La cl\u00e9 principale que j\u2019utilise pour instaurer un tel dialogue entre histoire des sciences, ph\u00e9nom\u00e9nologie et sciences cognitives, est la question technique<\/a> : comment les diff\u00e9rentes techniques (en tant que pratiques, objets, ou syst\u00e8mes) reconfigurent ou constituent les diff\u00e9rents champs de possibles de l\u2019exp\u00e9rience humaine.<\/span>
L\u2019approche que j\u2019ai privil\u00e9gi\u00e9e dans la question du possible est celle des champs de possibles, c\u2019est-\u00e0-dire des modes d\u2019existence de multiplicit\u00e9s simultan\u00e9es de possibilit\u00e9s. Cette approche me permet de croiser la th\u00e9matique du possible avec celles du hasard et de la cognition de l\u2019ignorance. C\u2019est aussi mon point d\u2019entr\u00e9e pour la compr\u00e9hension de la constitutivit\u00e9 technique de l\u2019exp\u00e9rience humaine. Dans tous les domaines j\u2019essaie de construire de nouveaux sch\u00e8mes explicatifs qui puissent rendre compte de l\u2019\u00e9mergence de champs de possibles.<\/span>
<\/pre>\n\n\n\n<\/pre>\n\n\n\n<\/pre>\n\n\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Une chose est. Aurait-elle pu ne pas \u00eatre ? Un homme se l\u00e8ve. Aurait-il pu rester assis ? Si oui, en quoi cette possibilit\u00e9 non r\u00e9alis\u00e9e existe ? Est-ce \u00e0 dire que le non-\u00eatre est lui aussi ? Depuis Parm\u00e9nide jusque Aristote, depuis Kant jusque Husserl, Heidegger ou Sartre, ce genre de question travaille la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-488","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/charleslenay.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/charleslenay.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/charleslenay.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/charleslenay.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/charleslenay.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=488"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/charleslenay.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/488\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":747,"href":"https:\/\/charleslenay.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/488\/revisions\/747"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/charleslenay.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}